Sicurezza all'aeroporto

Airport security. L’aspetto formale della legge prescrive la sua universalizzabilità. “Agisci in modo che tu possa volere che la massima delle tue azioni divenga universale”. Nulla cioè è ammesso che non possa essere esteso a tutti. Coerentemente le tasse sulla proprietà sanzionano un’infrazione necessaria alla massima, ne attenuano il danno o traducono in termini liquidi. Infatti non solo il possedimento preclude l’oggetto posseduto a coloro che non ne sono proprietari, ma il possesso stesso si basa su un principio d’esclusione. Dovere e benessere si pongono allora in termini antagonistici di fronte al capitale. Soluzioni di cimpromesso sono alla mano ma la massima universale si pone inevitabilmente come un paradosso ogni volta venga instanziata. La domanda più urgente si pone in questi termini: è il capitale un problema tutt’oggi irrisolto dalla massima universale o ne è l’inevitabile complemento? In realtà una visione formale e universalista non può che concepire la realtà relazionale come un capitale di proprietà. Di qui emerge l’ingiustizia della proprietà privata come l’esposizione paradossale della stessa logica fomrale. La proprietà è un abuso contrario alla massima universale a cui il pagamento delle tasse cerca di sopperire iscrivendo nel suo intimo la contraddizione. Quanto è peculiare, caratteristico, le proprietà singole della persona vengono allora sussunte sotto la logica del capitale e sottomesse quantomeno a tassazione così che in effetti il diritto alla prorpria personalità debba essere acquisito, essendo provvisti per nascita del solo diritto formale e universale della massima. I diritti formali universali però si fermano persino prima di materializzarsi nello spazio/tempo d’un corpo: i diritti formali del soggetto non si estendono neppure alla meterialità fisica d’una perosna, senza neppur menzionare la sua realtà storica. In realtà lo spazio positivo è completamente lasciato in gestione al capitale così che sotto l’illusione d’una libertà formale negativa, ogni pratica libertà di vita sia soggetta e offerta al suo valore economico. La massima universale sancisce il valore economico della libertà. Avendo smascherato i conti rimane da chiedersi quale possa essere una risposta critica all’alibi capitalista. Laddove un rifiuto congiunto possa impedire l’applicazione della regola, questo dovrebbe essere perseguito. Le misure di sicurezza aeroportuali mostrano sempre più come la soglia di tollleranza dei viaggiatori sia esendibile e si estenda in nome della sicurezza. Procedimenti offensivi ed umilianti che spesso non rispondono a nessuna logica se non alla funzione di garanzia per la sicurezza generale, la riduzione dei tempi d’attesa ed alla massimizzazione dell’efficienza del sistema vengono tollerati ed accettati con accondiscendenza. Anziché porre in dubbio gli scopi addotti (del resto i loro stessi risultati li contraddicono; come se poi il terrore, l’arma di controllo e l’ontologia mediatica che vengono così istaurati fossero eventi collaterali) o affondare un ulteriore attacco al fascismo implicato nella security policy dello stato d’emergenza, si può considerare la massima universale su cui la loro applicazione si basa. Innanzitutto nessun sistema di sicurezza aeroportuale funzionerebbe senza l’assoggettazione dei viaggiatori. Anche solo una breve resistenza da parte di ogni persona ostacolerebbe a tal punto il procedimento da renderlo di fatto inattualizzabile. Pertanto l’accondiscendenza universale ne è criterio base e fondante. Se ognuno ponesse in dubbio il procedimento di controllo, quest’ultimo risulterebbe del tutto inattuabile, perciò non può essere indagato e l’obbedienza ne è condizione sine qua non. Allo stesso scenario può anche essere data un’altra lettura: se la dignità del viaggiatore venisse rispettata il procedimento di controllo non potrebbe funzionare. I tempi ed i modi per rispettare la dignità individuale confliggono con le modalità di sicurezza asserte dalla security policy. Senza valutazioni di carattere e respiro più ampio quali l’identificazione individuale con l’user name di cui il passaporto non è che un residuo arcaico o l’aspetto mediatico della persona al gate, – tutte osservazioni a cui la biopolitica per prima ha aperto le coscienze, sebbene restringendo e riducendo la portata e le implicazioni dei suoi dati – tuttavia rimane l’inconciliabilità della praxis aeroportuale con il rispetto della dignità. La massima formale universale, in quanto tale, può e deve essere applicata esclusivamente su se stessa. Pertanto non l’azione umana deve esserne soggetta bensì la legge. Non cogliere qui una differenza critica significa tralasciare quella soglia dello spazio umano ove la vita risiede. Pertanto la protezione del limite, l’aspetto negativo della massima può e deve avere la sua sfera di applicazione nel regno formale di salvaguardia dei diritti minimi, quasi una forma legislativa di difesa dalla legge, come se, de facto: ci fosse bisogno della legge per esser difesi dalla legge. Avendo questo chiaro in mente emerge con tanto più rilievo la violenza nell’imporre procedimenti che non rispettino la dignità della persona in nome dell’universalità della massima e con il fine della tutela dell’individuo. L’aspetto positivo manca qui comunque ancora all’appello. Certamente rimane l’obbligo attivo di porre ostracismo ogni qual volta la libertà di pensare venga revocata – perché se tutti pensassero sarebbe un problema – e, partendo dall’importanza del libero pensiero vedere e considerare quel che si può fare – ed anche quello che non si può fare, ponendo la propria dignità come fermo ultimo agli abusi del potere, siano questi aeroportuali o di ordinaria amministrazione e gestione degli affari. In fin dei conti, siam tutti viaggiatori e cominciamo da lì.